Consumul recreațional de iarbă

Am descoperit sintagma asta  într-un articol din Vice și mi s-a părut genială. Mai ales că e folosită cu repetiție în partea finală a textului, unde se trag, de obicei, concluziile.
Pentru cei care nu s-au lămurit exact despre ce e vorba, autorii găsesc și o altă formulare:  „oameni care fumează un joint în timpul liber”, unde „joint” e sinonimul „ierbii”, iar „timpul liber” este, evident, echivalentul  „recreaționalului”.

Pe scurt, că articolul e lung, dezlânat și are altă miză, cei doi ziariști care l-au produs  iau apărarea (în subtext) altor doi colegi jurnaliști care fumează marijuana, precizând că o fac ÎN TIMPUL LIBER, RECREAȚIONAL.
Ce simplu! Adaugi un complement circumstanțial de timp sau de mod unei acțiuni ilegale și fapta  începe să devină ispravă, șotie.
Adevărul nu mai e verde, e roz.
Ca mai jos:

 

Reclame
Acest articol a fost publicat în actualitate mioritică, actualitatea politică, apucături proaste la români, cu ce ne mândrim, mizeria umană, părerea mea, strict autentic, ştiri de neştiut și etichetat , , , , . Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

35 de răspunsuri la Consumul recreațional de iarbă

  1. Ara zice:

    de unde iti dau „follow” la blog?

  2. Cudi zice:

    Peste 32 de zile putem băga și noi, în deplină legalitate. Se decriminalizează consumul recreațional de marijuana, asta-i sintagma – „Recreational marijuana” – will officially become legal in Canada on Oct. 17, 2018. Să nu uităm că Andrei Gheorghe se droga și asta nu l-a făcut să scadă în ochii nimănui.

    • Cudi, deocamdată la noi sintagma asta nu e legală. 🙂
      Ca fumător de tutun înrăit ce sunt, te asigur că termenul recreațional e foarte fluid: treptat, poți ajunge să transformi ziua într-o „recreație mare”.
      Există cel puțin două efecte pentru care marijuana e mai riscantă decât nicotina, cel puțin pe termen scurt: creșterea anxietății și a poftei de mâncare.

  3. Cristina zice:

    Nicio problema, intai vine consumul, si pe urma legalizarea. Asa era si in Canada. Era ilegal sa fumezi, dar in licee se stia cine vinde iarba, ba chiar se fuma pe la colturi. Si nimeni nu facea nimic.
    In Romania la bloc (pana nu demult un bloc linistit, de pensionari, dar in care s-au mutat de curand si ceva noua generatie) in baie mirosea a „Maria”. Pentru o clipa, am crezut ca sunt in Canada (doar acolo trec pe langa cate o casa si te izbeste mirosul intepator de sconcs) 🙂

    • Cristina, legalizarea unui drog are exclusiv interese economice la bază. Statul câștigă enorm din accize. Toate campaniile împotriva fumatului, consumului de alcool etc. sunt de fațadă.
      Mărturisesc – nu știu cum miroase marijuana și nii nu vreau să aflu. Mi-e destul cât de puturos e mirosul fumului de țigară stătut! 🙂

      • Ketherius zice:

        E foarte ușor să spui că-s interese economice, trivializezi subiectul, îl târăști în derizoriu.

        Pe de o parte, dacă majoritatea vor să fumeze marijuana, atunci democratic este să fie permis, să nu fie interzis prin lege.

        Pe de altă parte, de ce să încarci poliția, tribunalele și pușcăriile (cu cheltuielile directe și indirecte) și să distrugi viețile unor oameni ce fac ceva nu mai vinovat decât consumul de alcool sau de tutun?

        Totuși, argumentul democrației rămâne cel mai important, dacă cei mai mulți vor să fumeze, atunci e normal să fie legal. Trudeau a promis legalizarea și a câștigat majoritatea locurilor în parlament. Asta spune totul – și nu este exclusiv despre a aduce bani la buget, ci despre a respecta dorința majorității.

      • Keth, făcând abstracție de faptul că toate cele trei – tutun, alcool, marijuana – produc adicție și daune majore asupra sănătății consumatorului, nicotina este singura care nu afectează acuitatea senzorială, comportamentul social. Celelalte două însă acționează evident asupra sistemului nervos central, și nu la doze exagerate. Pentru alcool există interdicția legală de-a nu conduce vehicule, de-a nu utiliza aparatură, utilaje care presupun stare perfectă de conștiență. Pentru marijuana nu. A legaliza consumul de „iarbă” fără interdicții mi se pare un risc social.
        Argumentul cu majoritatea parlamentară susține ipoteza interesului material, nu dimpotrivă. Refuz să cred că populația, la un referendum, ar fi votat legalizarea marijuanei. Măcar cei care au copii nu pot fi adepții acestei idei. Între uz și abuz granița se trece foarte ușor.

      • Ketherius zice:

        A legaliza consumul de „iarbă” fără interdicții mi se pare un risc social.

        Renata, ai dreptate și sunt de acord cu tine. O mică obiecție am, mică dar fundamentală – eu nu am zis nimic despre legalizarea fără restricții.

        Nici legalizarea din Canada nu se întâmplă fără restricții, restricțiile sunt mai multe decât cele impuse pentru alcool – se restricționează cine poate crește, cine poate produce pentru vânzare, cine poate vinde, unde poate vinde, cât poate vinde, unde se poate consuma etc. Nici condusul sub influența canabisului nu este permis. Uite aici cadrul legal pentru legalizarea producerii, comercializării și consumului de marijuana: https://www.canada.ca/en/health-canada/services/drugs-medication/cannabis/laws-regulations.html .

        Argumentul majorității parlamentare a vrut să spună că Trudeau face ceea ce a promis în campania electorală. Acuma voi vreți să spuneți că un guvern ales cu majoritate ar trebui să nu își respecte promisiunile?

        Iar despre referendum, că nu credeți că lumea ar fi votat pentru legalizare… hmmm… Dacă toți ăștia anti sunteți atât de siguri că aveți dreptate, de ce nu a fost niciodată făcut un referendum pe acest subiect? De ce a fost mereu respinsă ideea de consultare populară? Pentru că „știm noi că nimeni nu vrea, așa că de ce să mai întrebăm”?

      • În legătură cu consumul marijuanei și dreptul de-a conduce un vehicul, o să-ți dau câteva detalii, comparativ cu alcoolul:
        – alcoolul etilic este hidrofil și se depozitează în lichidul din organism, (în principal în sânge),producând deshidratarea țesuturilor. La o concentrație de 120mg/100ml sânge sunt necesare 6-8 ore pentru eliminare, eliminare care poate fi crescută cu un aport hidric serios.
        – tetrahidrocannabinolul este o moleculă lipofilă se depozitează în țesut adipos, cu precădere în creier. Timpul de înjumătățire a unei doze, după absorbție respiratorie (fumat) este de 20-30 de ore. Dar metaboliți ai substanței se detectează în urină și după 10-12 zile (test pozitiv).
        După cât timp de la consumarea unui joint te poți urca la volan?

      • Ketherius zice:

        Și o mică paranteză relativ la restricțiile impuse consumului de alcool. Aici nu ai voie să consumi alcool în spații publice. Nu pe stradă, nu pe plajă, nu în parc, nu în pădure, nu la iarbă verde, nu pe stradă în spatele casei. Doar pe proprietatea ta și în locuri autorizate nu doar să vândă alcool ci și să servească alcool clienților. Practic, acasă și la cârciumă. Mai mult, la bar nu poți cumpăra alcool oricând. Nu știu când începe, dar vânzarea se termină la ora 01:00. După aia poți cumpăra doar băuturi non-alcoolice, motiv pentru care barurile se închid la ora 1 noaptea (ca să evite scandalul cu clienții beți ce insistă să mai primească alcool după ora limită).

      • Aldus zice:

        @Ketherius

        Pe de o parte, dacă majoritatea vor să fumeze marijuana, atunci democratic este să fie permis, să nu fie interzis prin lege.

        Asta e cu dus și întors. Eu sunt convins că majoritatea românilor doresc un salariu minim de peste 3000 de euro, așa că hai să dăm lege, că-i democratic. Doar că nu se poate. De ce nu se poate? Păi pentru că nu putem susține asta economic.

        Până la urmă, e o problemă de educație. O mulțime de oameni adoră substanțele care le creează dependență, până când ajung cu boli grave sau pe patul de moarte. Moment în care își doresc să nu fi fumat/băut/etc niciodată. Și atunci ce faci, ca guvernant? Înainte de popularitate și voturi, ai și o responsabilitate pentru oameni, mai ales pentru cei ignoranți sau inconștienți.

        Înainte de a discuta despre referendumuri și legalizări, ar trebui ca fiecare om să aibă suficiente informații reale, obiective, necesare despre subiect, astfel încât să se poată pronunța în cunoștință de cauză. Eu mărturisesc că nu am – și tocmai de aia nu pun prea mare preț pe democrație în cazul ăsta -, dar probabil există ceva rațiuni pentru interzicerea majorității drogurilor în majoritatea statelor din lume. Iar efectele celor ușoare și neinterzise, ca tutunul și alcoolul, le văd la tot pasul.

        Dar, dacă tânăra generație vrea să fie modernă și cool… probabil o să aibă ce-și dorește (sarcasm).

    • Cristina zice:

      In numele democratiei sunt permise multe…Nu imi aduc aminte sa se fi facut vreun referendum pentru legalizarea marijuanei, si nu cred ca toti care l-au votat pe Trudeau sunt de acord cu legalizarea. Din punctul meu de vedere, omul asta nu a facut nimic bun pentru Canada, chiar si din cei care l-au votat au fost dezamagiti.

  4. Traiasca revolutia mondiala ! 🙂 „Liberté- égalité-fraternité”

  5. „Precum în cer asa si pe pamânt.”

  6. Aldus zice:

    Iar Victor Ciutacu […] Într-o postare pe Facebook, le-a bătut obrazul „apostolilor transparenței” care „râgâiau de fericire ca focile când un politician sau om de afaceri era executat pe stenograme sau cu înregistrări ce țineau exclusiv de viața privată”, descoperind „virtuțile protecției datelor cu caracter personal”.

    Precum fostul său coleg de la Antena 3, Ciutacu are impresia că faptele de corupție pot fi puse pe picior de egalitate cu consumul recreațional de iarbă. Corupția oamenilor puternici este de interes public, pentru că ne afectează pe toți, în timp ce viciile unor simpli jurnaliști sunt fix problema lor. Și, eventual, a autorităților.

    Deci justiția televizată e bună când se face împotriva lor dar rea când se face împotriva noastră, pentru că ne facem vinovați de lucruri mai mici decât ei. Fiind de interes public, marii corupți trebuie linșați mediatic, acolo e scuzabil că-i linșăm.

    Pe autori nu-i duce totuși capul să se întrebe cum de puterea transformă oamenii în monștri în absolut orice domeniu, mai puțin în cazul serviciilor? Deci cei care decid să facă justiție televizată, spunându-ne pe cine să înjurăm zi de zi, sunt în afara oricărei suspiciuni, da?

    Am o analogie: penalii și arestații televizați sunt gladiatori într-o arenă. Membrii mișcării #rezist sunt publicul spectator. Iar justiția este împăratul. Cam ce șanse avem să ni se rezolve problemele în funcție de cine câștigă și cine moare în arenă?

    Cât despre jurnaliștii în cauză, sunt câțiva neghiobi ce au căzut din tribune pe teren, iar acum, descoperind trista soartă de gladiator, strigă că ei de fapt au venit pentru spectacol, nu să se bată.

    • Aldus, nu înțeleg analogia. În arenă se bat politicienii – inculpați, vinovați sau nedovediți încă. Se bat cu ghioage făcute din papier-maché, ca să nu se rănească. Butaforie. Meci aranjat. Câștigătorii se aruncă apoi asupra tribunelor, unde suntem noi, cu haștag sau fără. Justiția umblă prin mulțime cu șorțuleț de subretă, ducând tava. Locul împăratului e atât de sus și de îndepărtat de gloată, mai are și soarele în spate, că nu-i vedem fața. Nu știm cine e. Nu știm nici dacă a venit la spectacol sau e doar o iluzie optică. Jurnaliștii? Jurnaliștii taie bilete jos, la intrare.

      • Aldus zice:

        Păi, odată ce au ajuns sub lumina reflectoarelor, sunt în arenă. Apoi, nu se bat între ei, că se bat cu justiția. Uneori mai și câștigă, pen’ că procurorii le fac dosare din eseuri și speculații, dar atunci sunt scoși repede de sub reflector. Știi cum era, și pe vremea romanilor, unii gladiatori străini erau puși să lupte cu gladiatori de-ai împăratului, adică meciul era disproporționat și aranjat. Noi ne uităm ca proștii la războiul televizat dintre „justiție” și penali, din arenă, iar cei cu #rezist speră că având cât mai mult spectacol, o să se schimbe lucrurile în bine în țară, gen. Cât despre jurnaliștii în cauză, au descoperit și ei cum e să fii în atenția publică pentru ceva nasol, și nu le mai place. Înainte, când era vorba de alții, adică de penali, le plăcea.

        Împăratul e un simbol pentru cine controlează „justiția”.

  7. Ara zice:

    gogomanii astia de fumeaza (am facut-o si eu de vreo en ori, i hate the shit), zau, is niste indivizi de o idiotenie atat de ciudata incat asa inteleg ei „the green is the outlaw’s friend” :). degeaba le-as spune ca face marijuana hormonilor on a long run, ca merge pana la placebo-sterilizare (corect moral, right, sa lasi prostul sa isi dea foc la valiza?), cum se foloseste in mind(-)control combinata cu rock music (2/4 drums) etc. nu ar avea nicio semnificatie: mama prostilor e mereu gravida, asa ca si ei devin din ce in ce mai multi. mie, cand ii vad, imi vine sa le dau cate un „capac” peste ureche, lol, sa vad cum rad ca boii.

    • Interesant, Ara! Ai sintetizat aproape poetic și bilingv efectele adverse ale THC-ului! 🙂

    • Ca'n-abis zice:

      Iar cutitul e folosit in injunghierea oamenilor, rezulta ca ar trebui trecut pe lista cu ilegale. La fel si canabisul si tobele, ca se folosesc in mind-control.

      • Ca’n-abis, mi-a plăcut nick-ul tău!
        Am observat că în unele restaurante li se dau clienților niște cuțite atât de neascuțite, încât cu greu poți segmenta o bucățică de omletă și nu știam de ce. 🙂

      • Ara zice:

        Logica prostului e cea mai strasnica. Uite ce m-ai prins.

      • Ca'n-abis zice:

        Multumesc, Renata !
        O sa vedeti oameni dependenti de canaabis, cam cite pisici dependente de catnip ati vazut … Nici macar Oxi nu da dependenta absolut deloc, in ciuda istericalelor stabilimentului medical. Dr pina atunci, raaminem la cutitele din plastic … pentru dependenti, desigur. Ca poate isi taie o vena pe lung daca intra in sevraj dupa catnip, pardon, mrijuana !

      • Hm! Foarte curios!… Deci Mary nu dă dependență, dar tutunul dă. Ai putea să detaliezi?

      • Ca'n-abis zice:

        Renata, zici ca e interesant ca tutunul da dependenta iar marijuana nu. Mie imi scapa partea interesanta. E ca la ciuperci, unele sunt otravitoare, altele nu. Unele plante dau dependenta, altele nu. Unele plante sunt otravitoare, altele sunt alimentare. Nu e nimic nemaipomenit.

        Nicotina da dependenta. Marijuana nu are nicotina si nici alte substante care sa creeze dependenta, cum nici catrnipul nu da dependenta, desi face mitzele fericite fix la fel ca marijuana pentru oameni, aceleasi efecte.E verificat demult in practica, nu da dependenta, ca nu s-a inventat marijuana de ieri-alataieri de cind s-au hotarit guvernantii sa ne dea voie.

  8. Ara zice:

    mi-a zis mie un papagal d-asta ca el nu mai citeste carti, e de ajuns sa fumeze „iarba”, ca i se dezvolta nu stiu ce ochi. right.

  9. optimvs zice:

    Nu multi realizeaza cat de dificil e sa scoti ulterior in afara legii ceva ce a fost legalizat la un moment dat… A se vedea tentativele de prohibitie a alcoolului samd. (apropo, in Tunisia se produce si se consuma vin la greu, chiar daca mai cu fereala, traditia viticola era asa de adanc inradacinata in zona incat musulmanii n-au incercat niciodata s-o starpeasca).

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s